О сослагательном наклонении в истории, о роли в ней личности и о нежизнеспособности социализма

• Опубликовал Александр Савельев 25 сентября 2015 г. - #Ельцин  #Холмогоров  #социализм  #сослагательное_наклонение  - 3 097 просмотров

   

  Обсуждая с коллегами по фейсбуку текст Егора Холмогорова, написанный им в связи с юбилеем Ельцина,

  http://www.rossia3.ru/quotes/6746

  мы естественным образом подошли к темам сослагательного наклонения в истории, исторической роли личности и жизнеспособности / нежизнеспособности социализма.

  Дело историка (а Холмогоров историк) - верно определить суть событий и историческую роль исторического персонажа. 

  Да, история не имеет сослагательного наклонения. Она есть свершившееся. Что не состоялось, то не состоялось.

  Но.

  Определение исторической роли любого исторического персонажа невозможно без рассмотрения именно несостоявшихся исторических альтернатив.

  История - это не наука в себе; её назначение - учить людей понимать общество, в котором они живут, и разумно управлять своим настоящим, создавая тем самым своё будущее. Кто историю не учит, того история проучивает (Ключевский).

  Нам говорят, что социализм погиб потому, что он изначально был нежизнеспособен, имел фатальные конструктивные пороки. 

  Да, социализм был нежизнеспособен - в том виде, в каком он сформировался, скажем, к началу 30-х гг. ХХ века.

  Сталин сделал социализм жизнеспособным на своём историческом отрезке, отказавшись от множества догматических дуростей, осуществив возврат по ряду направлений к историческому наследию России. Вот, в частности, не была экономика полностью государственной, огромную роль играло кооперативное движение - не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности. Даже телевизоры, как я узнал, начинали делать в кооперативах.

  Сильно способствовал снижению жизнеспособности социализма Хрущев - тупой троцкистский догматик, угробивший кооперативное движение, вновь начавший гонения на Церковь и сделавший ещё массу глупостей.

  На примерах Сталина и Хрущева хорошо видно, какую огромную историческую роль может сыграть конкретная личность. Она не в любой исторический момент столь весома, но в истории существуют критические точки бифуркации, неустойчивого равновесия множества факторов, когда даже отдельная личность, толкнув своими действиями ситуацию в том или ином направлении, определяет ход истории будущих веков.

  К 80-м годам ХХ века мы подошли к структурному кризису в экономике и обществе. К точке бифуркации. Найдись в тот момент адекватный руководитель, всё могло бы быть иначе. Но не нашлось. Горбачев, презренно слабая личность, своими действиями и бездействием, толкнул развитие ситуации именно в том направлении, в каком она и развивалась фактически.

  У меня нет никаких сомнений в том, что окажись на месте Горбачева личность масштаба, скажем, Сталина или Столыпина, СССР бы выжил. Те критически опасные структурные диспропорции, недостатки, которые действительно имели место, вполне могли быть устранены, смягчены, компенсированы. И структурный кризис не стал бы кризисом системным, фатальным.

  Да, опять сослагательное наклонение . Но это не бесплодное мечтание. Его назначение - точно определить роль исторических личностей, дабы на историческом примере научиться выделять в текущем политикуме личности, на которые нужно ставить. И не просто этим людям доверять, а воздействовать на них, формируя их политические воззрения необходимым образом.

  Люди, которые слишком уж презирают сослагательное наклонение в истории как дело никчемное, вольно или невольно уничтожают саму суть, само конечное назначение истории как науки.