Сергей Сергиенко: Талант Звягинцева – в нелюбви к своей стране и ее народу. На Западе это – нарасхват

• Опубликовал Сергей Сергиенко 28 сентября 2017 г. - #кино  #Звягинцев  #«Нелюбовь»  - 6 253 просмотра

  

  Фильм “Нелюбовь” завершает, на мой взгляд, трилогию Звягинцева про нелюбовь к русским. Первые два фильма – это “Елена” и “Левиафан”.

  Народы, как и людей, любят и не любят. Причем достаточно многие народы, если не все.

  Бывает, в отношении какого-то народ испытывает нелюбовь и даже ненависть представитель этого же народа. Особенно печально, когда это талантливый представитель, имеющий возможность выставить свою точку зрения на обсуждение, как говорится, мировой общественности, которая всегда воспринимает подобное с энтузиастом. Мы живем в условиях жестокой конкуренции, где все методы в ходу. И только ленивый не воспользуется таким подарком как фильм “Нелюбовь” – он получил приз на Каннском фестивале, как и предыдущие два из упомянутой трилогии.

  Сюжет фильма прост, если не сказать – банален. Прожив достаточное время, супруги (актеры Марьяна Спивак и Алексей Розин) разводятся, продают квартиру, устраивают свою дальнейшую личную жизнь, забыв о сыне-подростке, который для них лишний. Ребенок переживает это страшно и в какой-то момент уходит из дома. Найти мальчика не удается ни через неделю, ни через 2 года.

  “Нелюбовь” – это, безусловно, кино. Талантливое, особенно на фоне того серого, унылого, бессмысленного кинопродукта, который выдают наши так называемые творцы – пильщики бюджетных денег.

  Тем обиднее, что основной посыл или, как сейчас говорят, месседж фильма – русские не любят своих детей. Именно месседж – потому как направлен за пределы, а не вовнутрь страны.

  В свое время была советская лирическая комедия “Опасный возраст” с Алисой Фрейндлих, Юозасом Будрайтисом и Антоном Табаковым режиссера Александра Прошкина. С аналогичным сюжетом. Но та комедия пропитана любовью к своим героям и родителей к сыну.

  И оба эти фильма в моем сознании вступают в глубокое противоречие.

  Во-первых, у меня есть опыт собственного, совершенно счастливого детства и детства моих друзей. Правда, это было советское время. Жизнь наша с тех пор поменялась кардинально, белое в ней стало черным – и наоборот.

  Во-вторых, я очень хорошо знаю среду, из которой герои фильма Звягинцева. Это не маргиналы, истории которых без устали показывает нам Первый канал в тех же программах Малахова. Малаховские истории печальны, но понятна их природа. В течение одного двадцатого века мы трижды пережили потрясения, опрокинувших нашу жизнь так, что любому другому народу достаточно было бы и одного, чтобы деградировать навсегда.

  Типичную среду героев фильма я наблюдаю уже более 25 лет, более того – живу в ней. Ее можно назвать как угодно – офисный планктон или средний класс. Или и то, и другое. К ней можно предъявить массу нравственных и этических претензий. Но безусловно одно: собственные дети у этих людей стоят на одном из приоритетных мест. Здоровье, воспитание, учеба, кружки, музыка, спорт и Бог знает что еще, что можно бы иногда и укоротить. Посмотрите на фото их страничек в социальных сетях.

  Поверить в то, что мать пришла домой глубокой ночью, пусть даже после романтического свидания, и мгновенно не поняла, что ее ребенка нет дома – я не могу. А для Звягинцева это нормально.

  В фильме практически нет, как и в двух других, ни одного положительного героя. Если бабушка подростка – то хуже бабы-яги. Новая теща отца мальчика не хуже предыдущей. Да и сам отец ребенка – клинический эгоист и к в новому своему сыну, рожденному в следующей семье, относится не лучше, чем к потерянному.

  Вспоминается рассказ певца Стинга на одном из его концертов о том, как он в середине 80-х в Нью-Йорке по ночам специально ходил на работу к своему другу, где были каналы советского ТВ. Смотреть наши мультфильмы из наших же утренних передач. И был поражен увиденным: “Если русские делают такие замечательные фильмы для своих детей, значит, они любят их так же, как мы?”

  Судя по всему, Звягинцев со Стингом не согласен.