Самое свежее

Конец Публициста Раскрыт взрыв вулкана Кракатау. Политические анекдоты Как загибается Европа Эль Мюрид. Замеры благосостояния в России После теракта. Неудобные вопросы. Александр Росляков. Все для победы этой диктатуры, остальное – тьфу!

Повышение возраста выхода на пенсию. Совокупная нагрузка детьми и пожилыми

  • В статье "Свежие слайды по демографии России, но есть и хорошие новости…" автор приводит интересный рисунок.

     

    И комментирует его следующим образом «Проблема пенсионного возраста не стоит».

    Действительно, приведенный прогноз Росстата 2020-го года показывает, что из-за повышения пенсионного возраста совокупная нагрузка детьми и пожилыми заметно снижается, хотя достаточно было бы, чтобы она просто не росла по сравнению с уровнем, например, 1992-го года. Этот рисунок надо бы скорректировать, как минимум, с учётом излишней смертности из-за ковида (даже если верить, что ковид не вернётся, а средняя продолжительность жизни переболевших не снизится).

    Рассмотрим аналогичный рисунок из статьи "Повышение возраста выхода на пенсию: демографические аргументы и контраргументы".

     

    Совокупная нагрузка детьми и пожилыми (до 20 и старше 64 лет) на 100 лиц в возрасте 20–64 года в некоторых развитых странах, 2015–2100 гг. – средний вариант прогноза ООН 2017 года

    Видно, что в России где-​то до 2030-го года отношение будет расти примерно до уровня 50-х и 60-х годов прошлого века, но величины этого отношения будут оставаться меньше, чем во многих странах мира, на пенсионный возраст в которых нам предлагают равняться.

    Прикидки показывают, что, с учётом последствий ковида, красная линия (для России) до 2050-го года не превысит уровня 1995-го года, не говоря уже об уровне 1965-го.

    Поэтому непонятно, что мешает отложить (или приостановить) пенсионную реформу, как минимум, до 2040-го года? Ниже мы попробуем разобраться в этом вопросе.

    О принципе выбора пенсионного возраста из условия постоянства совокупной нагрузки на население трудоспособного возраста

    Этот принцип неявно основан на следующих допущениях:

    1. Расходы государства на среднего ребёнка и пенсионера должны быть близки.

    2. Постоянен средний процент налога на доходы работоспособного населения в пользу детей и пенсионеров.

    3. Постоянен процент имеющих официальные доходы среди работоспособного населения.

    4. Постоянна структура расходов домохозяйств.

    Если все эти допущения верны, то уровень жизни нетрудоспособного населения составляет постоянную долю от уровня жизни трудоспособного.

    По поводу первого допущения можно долго спорить. Остановимся на том, что если, например, решат на детей выделять на 50% больше средств чем на пенсионеров, то надо будет просто при сложении количеств пенсионеров и детей умножать количество детей в полтора раза.

    Второе допущение означает, что пенсионный возраст должен меняться так, чтобы нагрузка на работающих не менялась.

    Важно третье допущение. Если, например, на Украине растёт безработица и доля теневой экономики, а работающие за рубежом не платят пенсионные взносы на Украине, то, естественно, в пенсионный фонд будет идти всё меньше денег. Вполне вероятно, что из-за прохождения к 2020-го году пиков добычи энергоресурсов в мире и России, всё большая часть населения России будет становиться «лишней». Но увеличение пенсионного возраста по этой причине только усугубит проблему безработицы в целом.

    О четвёртом допущении. В настоящий момент большинство пенсионеров живёт в своих квартирах и платит за энергоресурсы малый процент доходов по сравнению с Западом. Из-за прохождения пиков добычи стоимость энергоресурсов (платы за ЖКХ) может вырасти в разы. Поясним на примере, к чему это ведёт. Допустим, сегодня работающий получает чистыми 20 тысяч, а пенсионер 10 тысяч. После уплаты 2 тысяч за ЖКХ (цифры условные) у работающего остаётся в 2,25 раз больше денег на жизнь, чем у пенсионера. Если же ЖКХ будет стоить 8 тысяч, то различие станет в шесть раз (здесь льготы для пенсионеров не рассматриваем).

    ИМХО истинные причины повышения пенсионного возраста связаны с прохождением пиков добычи энергоресурсов в мире. А реальной целью может быть даже не экономия бюджета (в целом, он, скорее, понесёт убытки), а, например, сокращение среднего срока жизни населения или сокращение участия старшего поколения в воспитании внуков. По крайней мере, все приводимые официальные причины имеют слабое отношение к реальности.

    Например, одним из развлечений властей являются утверждение о том, что средств, собранных в пенсионный фонд, не хватает на выплаты пенсий.

    Не будем углубляться в мифологию о накопительных пенсиях и выяснять, кто ограбил кролика Роджерса. Тем более, что одновременно нам рассказывают о приходе и расходе пенсионного фонда в текущем году (это не накопительный принцип).

    Допустим, в прошлом году приход составил 92% от требуемого расхода (по неким псевдонакопительным формулам). Ну, платите в этом году 90% от номинальных пенсий, а остатки (если будут) выплатите после Нового года пропорционально номинальным пенсиям. Зачем реформу устаивать?

    А если пенсии получаются совсем маленькие, то просто увеличивайте номинальную пенсию (долю человека в расходах пенсионного фонда), если человек сам решит выйти на пенсию позже. Кто лучше человека знает его обстоятельства и веру в обещания властей? 

-2

Комментарии

2 комментария
  • ANT  74
    ANT 7421 апреля 2022 г.
    Всё к тому идёт, что благодаря "эффективным менеджерам" пенсии отменят вскоре....