Насколько обоснована идея, чтобы не вакцинированные лечились за свой счёт?

• Опубликовал Si Snow 24 ноября 2021 г. - 1 236 просмотров
  

  Насколько обоснована идея, чтобы не вакцинированные лечились за свой счёт?

   

  Эта идея основана на следующих допущениях:

  1. Государство – это «страховая компания», а граждане вносят страховые взносы.

  2. Не вакцинированные чаще болеют и умирают от ковида и, поэтому, требуют больших «страховых выплат».

  3. Поскольку они сами виноваты в лишних рисках, то «страховая компания» может отказать им в выплате «страховки».

  Рассмотрим эти допущения подробнее.

  Государство – аналог страховой компании

  В отличие от страховой компании государство должно минимизировать не сумму страховых выплат, а потери экономики в целом на десятилетия вперёд. Есть и политические соображения. Истерия вокруг ковида ознаменовала собой начало десятилетий спуска с мировых пиков добычи различных ресурсов.

  Поэтому, государству важнее не количество граждан, а их качество. То есть, возможно, что оптимальной является политика Лукашенко (у него и избыточная смертность в разы ниже российской). С точки зрения государства в «предвоенное» время, вообще, не очень понятно, зачем бороться со смертностью старых и нездоровых людей (от ковида в основном умирают они).

  Но, допустим, что государство должно минимизировать свои расходы из-за воздействия ковида на здоровье населения.

  Не вакцинированные чаще болеют и умирают от ковида и, поэтому, требуют больших «страховых выплат»

  Во-первых, прививки с новым принципом действия также несут некоторые риски (со старым принципом риск тоже есть, но меньше). Допустим, от ковида IQ отболевшего или вероятность рождения от него здорового ребёнка снижаются на 20%, а от прививки на 10%. Но привитых на порядки больше, чем тяжело отболевших. И если ковидные проблемы старых и больных не угрожают выживанию народа в целом, то при поголовных регулярных прививках риски вымирания народа имеются. Как их посчитать в рублях?

  Во-вторых, привитых и не привитых надо сравнивать не по расходам из-за ковида, а по расходам на лечение и смертность от всех причин. В первом приближении, будем считать, что они соотносятся как общая смертность в 2019-м и 2020-м годах. Смотрим на данные.

  Возрастные коэффициенты смертности от Росстата, то есть, на удельное число умерших в данном году по возрастным группам в промилле.

  

   

   

  

  На графиках не видно оснований для прививки детей и молодёжи моложе 30 лет от слова совсем. Более того, не видно причин прививаться всем, кто планирует заводить детей в оставшейся жизни.

  Заметных дополнительных ожидаемых расходов на лечение этих групп по сравнению с вакцинированными не наблюдается. Различие возрастных коэффициентов смертности в предпенсионном возрасте также не впечатляет.

  Для пенсионеров ситуация другая. Если у не вакцинированных пенсионеров сократится «срок дожития», то это экономия для «страховой компании». Весьма вероятно, что она будет выше расходов на лечение этих пенсионеров из-за ковида.

  В-третьих, принудительная прививочная компания тоже денег стоит. И дело даже не в стоимости самих прививок. Это ерунда по сравнению с общественными потерями из-за работы бюрократического аппарата и СМИ, заставляющих прививаться нежелающих. Одни нервы, время и силы, потраченные обществом в интернете, чего стоят!

  Поскольку они сами виноваты в лишних рисках, то «страховая компания» может отказать им в выплате «страховки»

  Как показано выше, во-первых, непонятно, кто больше рискует интересами «страховой компании» в целом (даже только финансовыми). А, во-вторых, не привившимся пенсионерам надо, скорее, выдавать бонусы за экономию пенсионного фонда и средств на прививочную компанию. А не привившейся молодежи выдавать бонусы за сбережение генетического фонда и средств на прививочную компанию.