Новости партнеров

Самое свежее

Эль Мюрид. Солидарность как средство против террора Главные шишки страны – на главную елку! Политические анекдоты Перспектив нет Александр Росляков. Мигранты, которые нас убивают Вера Афанасьева. Пресс-конференция как спектакль для одного актера Эль Мюрид. Разрушенной до основания стране нужна новая система управления
Загрузка...

О лозунге просвещённой диктатуры

  •  

     

    Если не вдаваться в теорию, которую, кстати сказать, знают и понимают далеко не все (хотя почти все думают, что знают и понимают), то о Марксизме можно сказать так. Это Учение, которое отвечает на три вопроса, два из которых - исконно наши, а третий, как показывает практика, совсем не наш, хотя тоже считается нашим.

    Первые два - знаменитые сакраментальные "Почему" и "Кто виноват?"
    Третий - "Что делать?"
    При этом на все три вопроса Марксизм даёт предельно конкретные, математически выверенные ответы.


    Спорить, конечно, можно. Сегодня вообще принято спорить с чем угодно, интернет позволяет самовыражаться кому угодно, как угодно и на любую тему.
    Но штука в том, что чем образованнее и опытнее человек, тем меньше ему хочется с этим спорить. И наоборот - чем дремучее и наивнее - тем больше разбирает охота.

     

    Марксу это уже давно безразлично.
    Это должно, по идее, гораздо больше волновать тех, кто, прозябая в беспросветности текущих будней, вместо того, чтобы искать выход из положения, даваемый классиком в ответе на третий вопрос, упивается размышлениями и словоизвержениями на тему первых двух.

     

    "Что делать?" - страшно, просто ужасно неприятный вопрос! Ведь он напрямую касается собственного обывательского прозябания, с которым придётся проститься.
    Поэтому понимая, что именно подразумевается бородатым гением позапрошлого века, наш человек, как птица страус, немедленно засовывает голову в песок и оттуда истерически бубнит:
    - Нет! Нет! Не надо! Не хочу! А вдруг будет ещё хуже? Понимая при этом, что хуже не будет, потому что хуже - уже некуда.


    Так устроен наш российский бюргер. Таков его исторический менталитет.
    Поэтому вопрос "Что делать?" - не наш!

     

    И в доказательство этого - проклятия и обвинения в адрес тех "наших", которые, наплевав на ментальные традиции, брались за дело, засучив рукава и собственным примером показывая, что именно надо делать и как именно это надо делать.

    Их мысли и поступки были так болезненны, так необычны и чужды вековым традициям, их кипучая энергия и целеустремённость настолько не соответствовали усреднённому народному самосознанию и самоощущению, что отечественная молва сразу же записывалa их в "чужие". 

     

    Петра Первого - "подменили". Ленин - немецкий агент. Большевики - безродные иудеи. И т.д.

     

    При этом никто не сомневается, что основанный Петром город - один из красивейших городов мира. И громко гордится его наличием в составе страны.
    А созданное "агентом" Лениным и "иудеями" большевиками государство - первый и единственный опыт во всей тысячелетней отечественной истории, когда Россия из второразрядной "околоевропейской" страны при жизни всего одного поколения стала мировой супердержавой. И просуществовала в этом виде 46 лет, с 1945-го по 1991-й, успев за это время сделать столько, сколько не делала за всю свою предыдущую историю.

    И несмотря на немалые ошибки и трагические перегибы, абсолютно неизбежные в преобразованиях такого масштаба, так встряхнула Земной шар, явила людям пример такого общества, что эхо тех идей и событий до сих пор громко звучит во всех уголках планеты.

     

    Сравнение Петра и Ленина тут не случайно. И один, и другой были не просто реформаторами.
    Они были коренными преобразователями. Теми, кто, ответив на вопрос "Что делать", во имя поставленных целей не следовали за широчайшими народными массами, приспосабливаясь к их вкусам и взглядам, но сознательно шли наперекор их природе! Не спускались вниз, к толпе, а силой поднимали её на свой уровень! Исполняли самую трудную и самую неблагодарную работу, какая только выпадает на долю государственного лидера во все времена - умышленно и без сожалений ломали национальный менталитет.

     

    Люди такого масштаба - единичное явление в истории любой страны.
    Поэтому спустя долгие годы после их ухода из жизни не умолкают суды-пересуды, сплетни и слухи, слова искренней благодарности и громкие проклятия.
    Но после их смерти остаются не только их дела. Другими становятся страны и народы.
    Качественно другим становится само время.

    И подавляющее число тех, кто жили в ту эпоху, не сознавали, свидетелями каких именно событий им пришлось стать. И даже крайне неодобрительно отзываясь о текущих переменах, не отдавали себе отчёта, что сами они уже стали другими людьми! Не теми, что были ещё недавно, а совсем иными. Новыми!
    Такова сила истинно революционных процессов, меняющих не отдельные явления, не отдельных людей, а всю жизнь целиком! Вместе с привычками, вкусами, вглядами и целями.


    Это то, что принято называть необратимыми цивилизационными изменениями.

     

    Англичанин Кромвель, французы Робеспьер и Наполеон Бонапарт, американец Вашингтон, русские Петр и Ленин, китаец Мао, кубинец Кастро несмотря на все географические и временные различия были не просто реформаторами-революционерами. Они были жёсткими, непримиримыми диктаторами.
    Не в силу особенностей характера, а в силу политической необходимости! В силу понимания, "что именно надо делать и как делать" ради блага своих стран.
    Большинство населения которых тоже не хотело "встрясок", грозящих потерей покоя и благополучия.
    И режим, который все они предлагали своим народам, как бы он ни назывался официально - буржуазной республикой, директорией или советской властью, был по своей сути - диктатурой, не допускающей никаких послаблений под страхом самого сурового наказания.

     

    Их бескомпромиссная беспощадность, железная воля и ясное понимание конечных целей, стоившие огромных трудов, материальных ресурсов и человеческих жертв вывели их страны на качественно новый виток развития, навеки обессмертив имена их основателей.
    И на столетия обеспечив им полярно противоречивые оценки потомков.

     

    Но дикатура диктатуре рознь!

     

    Единоличная власть, диктатура, ставящая целью возрождение страны на основе великого прошлого, обращённая не к задачам завтрашнего дня, а к теням давно минувшего, власть, подобно спиритологу вызывающая духов прошлых эпох и пытающаяся с их помощью сплотить нацию и вдохновить её на подвиги - есть фашизм.
    Какими бы славными ни были страницы истории, какими бы громкими ни были имена, легенды и мифы.

     

    Победа Петра над шведами в Полтавском сражении, основание Санкт-Петербурга, создание первого русского военно-морского флота, общая европеизация России, как и победа СССР над германским нацизмом в 45-м году, ставшая ярчайшим примером торжества одной идеи над другой, полёт Юрия Гагарина, беспримерные стройки, научные и культурные достижения Советских времён, какими бы выдающимися ни были все эти события в историческом масштабе, не могут и не должны быть идеологической основой национального прогресса.

     

    Такой основой могут быть только ясные, конкретные и практически реализуемые планы развития, обращённые в завтрашний день!


    Не то, какими мы БЫЛИ ВЧЕРА, а то, какими мы БУДЕМ ЗАВТРА -  есть единственный движущий мотив, способный дать импульс стране и людям.


    Не гордость за деяния далёких предков, а гордость за собственные свершения, не память о прошлом, а чувство востребованности в настоящем и будущем - самый мощный стимул прогресса.
    Не ради прошлого, а ради будущего существует власть, если она претендует на то, чтобы называться называться народной.
    И если ради этого будущего будет вновь необходима твёрдая рука, железная воля и беспрекословное подчинение большинства меньшинству - история охотно простит такую власть.
    Это и есть просвещёная диктатура.
    Без которой в ближайшее время вчерашним днём может стать вся сегодняшняя Россия.

30

Комментарии

67 комментариев
  • yuri 54
    yuri 5427 октября+14
    Да, воспоминаниями о том, какой прекрасной была советская страна, гордостью за великие её победы на земле и в космосе, на всём этом далеко не уедешь! Обо всём этом помнить ,конечно, нужно, но только как дополнительный мотив к действиям. Действиям, итогм которых должны стать новые победы и достижения. Однако, личности ,способные вытащить людей на действия, вроде Ленина или Петра Первого,появляются крайне редко, хотя сейчас самое время, для появления такой личности. .
    • Клим Чугунов
      Клим Чугунов27 октября+4
      yuri 54, таланты есть всегда и везде. Просто , дремлет сознание у людей. И как не пытайся изменить жизнь людей без их желания нифига не будет. Та же Марина обижалась на не поддержку ихнего Фургала. И не будет поддержки. Ведь пути эти два гражданина не указывали. Вот, все седят ровно и ждут митинга разрешённого. Как сознание проснётся, так и найдуться лидеры.
      • yuri 54
        yuri 5427 октября+5
        Да,сознание необходимо. Но судя по последним событиям(я имею в виду то, что называлось "выборы") сознание вроде просыпается. Ведь если бы это событие проводилось честно , то КПРФ была победителем. Но вот беда— лидер там совсем негожий, казачок засланный! А других -то и нет Все только разговорами"балуются", а как только им слегка хвост прищемят— сразу в кусты, мол , на незаконные акции никак низя! И чо с этим сознанием людям делать? ....Вот я давно убеждён —нынешняя зюгановская КПРФ хуже чем властная ЕР. ЕдРосы — враг открытый, зюгановцы — враг ,эамаскированный под верного друга и товарища! И хуже всего, что многие ему верят.
    • Дмитрий Тим
      Дмитрий Тим28 октября+3
      Личности, личности... пока народ не созреет, не обретёт хотя бы немного субъектности, никакие личности не вытянут бегемота из болота. Кстати, и не появятся.
  • Лёня Дав
    Лёня Дав27 октября+1
    чувство востребованности в настоящем и будущем - самый мощный стимул прогресса. Не знал, что это самое главное сейчас. Хотя знал, как устанавливалась система такой ответственности при Сталине. Начальник отправлялся на ковёр не один, а с прикрытием, с главным исполнителем. Горбачёв эту систему сломал.
  • Павел Артемьев
    Павел Артемьев27 октября-1+14
    Есть только одна диктатура, способная вытащить Россию из нонешней беспросветной жёппы - это диктатура пролетариата.
    • Дмитрий Тим
      Дмитрий Тим28 октября
      Совершенно верно! Если и не массовая, то коллективная, многочисленная, а не единоличная.
    • Ехидный  Douglas
      Ехидный Douglas28 октября+2
      В условиях России просвещёная диктатура и диктатура пролетариата - синонимы.
  • Зима ...
    Зима ...27 октября+4
    Чтобы не было проблем, всё нужно делать самому (с). Адаптируя поговорку к статье, стратегия определяется и обеспечивается лично, а тактика её реализации жёстко контролируется. Меня этому учили.
  • Зима ...
    Зима ...27 октября+11
    В тему)) - Хотите, я вам расскажу анекдот про Путина? - Нет. - Почему? - Потому, что уже не смешно. (с)
    • Дмитрий Тим
      Дмитрий Тим28 октября+1
      "Футурологический конгресс" Лема читали, товарищ? :) Тут похожая ситуация.
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов27 октября-2+4
    На первоначальном этапе преобразования общества в социалистическое просвещённая диктатура необходима, поскольку идущий на всех парах поезд мгновенно остановить невозможно, тем более - задать ему другое направление. Просвещённая диктатура должна постепенно решать задачи преобразования, но при минимально возможном насилии. Иначе бесклассовое общество не построить, и всё вернётся на круги своя. Диктатура пролетариата - неудачная попытка реализации просвещённой диктатуры. Как мы и увидели позже, бесклассовое общество при ней построить не удалось. На втором этапе преобразований должно строиться народовластие, где источником власти является народ. Поскольку при такой политической системе на постоянной основе осуществляется положительный отбор из лучших представителей народа, то это перестаёт быть диктатурой. Наступает диктатура закона.
    • Павел Артемьев
      Павел Артемьев27 октября+8
      Социалистические преобразования без насилия провести не выйдет. Буржуи - костьми лягут за награбленное. Или наши положат. А насчёт народовластия - первым же его решением, поддержанным подавляющим большинством, будет - а давайте мы их всех повесим?
      • Сергей Бахматов
        Сергей Бахматов27 октября+2
        Насилие насилию - рознь. Зачем отправлять к праотцам? Как потом выяснится без особого разбора. Это кажется самым простым способом решения проблем, но он не ведёт к намеченной цели. Достаточно временно ограничить в правах, особенно рьяных подвергнуть остракизму, а совершивших уголовные преступления преследовать в уголовном порядке. Как только появляются люди, которые от лица народа могут казнить и миловать, появляется политический класс, и общество становится классовым.
        • Павел Артемьев
          Павел Артемьев27 октября+8
          События последних лет СССР и последовавшая буржуазная контрреволюция чётко показывает - мягкие решения ведут к гибели. От врагов народа - надо избавляться решительно и бескомпромиссно. В стране их быть не должно. Иначе - всё пойдёт по новой. В конце-концов - из гуманизма можно просто вышвыривать из страны на их благословенный Запад..
          • Сергей Бахматов
            Сергей Бахматов27 октября-2+2
            В СССР диктатура привела к потере контроля низами над верхами. Так уж была устроена политическая система. В итоге получили то, что и должны были получить. Всё оказалось намного сложнее, чем думали классики. Сталин заметил это, но было поздно. "Без теории нам смерть! Смерть!", писал он перед смертью. Он как раз имел в виду политическую систему.
            • Павел Артемьев
              Павел Артемьев27 октября+6
              А теория проста - власть Советов. То же народовластие. Как изначально и задумывалось. Почему не сработало - я уже говорил, ИМХО - война. И послевоенное восстановление. При которых просто вынужденны были ввести жёсткий диктат партии - в чрезвычайных условиях демократия ни фига не работает. А вот отменить - уже не сумели.. По многим причинам.
              • Сергей Бахматов
                Сергей Бахматов27 октября+2
                Власть Советов - это форма власти. Содержание власти - это как осуществляется отбор в неё. Отбор в неё должен быть положительным, иначе наберёте во власть проходимцев. Чтобы обеспечить положительный отбор, необходимо зрелое гражданское общество и прямое знание достоинств избираемых избирателями. Всё это требует особой организации процедуры выборов. Например, вы можете не знать личных качеств того, кто живёт в соседней квартире, но хорошо знать эти качества сослуживцев. Если процедура выборов игнорирует это, то хорошая форма власти (Советы) будет лишена всякого смысла. В СССР вдобавок к этому Советы служили в качестве бутафории для реальных правителей - верхушки КПСС.
          • Клим Чугунов
            Клим Чугунов27 октября+3
            Павел, да, массовые расстрелы. Ведь, когда мы избавляемся от паразитов, то нас мало заботит выживут они или нет. Нас заботит ,чтоб не вернулись.
          • юрий прокофьев
            юрий прокофьев28 октября+1
            "из гуманизма можно просто вышвыривать из страны на их благословенный Запад.."---те,которых можно просто вышвыривать,являются носителями информации обладание которой Западом почти мгновенно приведет страну к крутейшему экономическому коллапсу.И она просто скончается.
      • Юрий Борисов
        Юрий Борисов27 октября+7
        Павел!Я ваш единомышленник.Без большой крови ,ну никак не обойтись,а у обитателей "скотного двора"по Оруэллу ,т.е. России,есть большое желание загнать швабры властьимущим по самые гланды,за все унижения и глумления над собой.Без большой крови никак.Серожа Бахматов,по конституйии (специально пишу с маленькой буквы) недра принадлежат народу.Попросите Сечина ,Дерипаску,Миллера и Ткачева поделиться с вами доходами от недр и ворованной землей.В лучшем случае пошлют подальше,а в худшем посадят, как экстремиста.
        • Сергей Бахматов
          Сергей Бахматов27 октября+2
          Я писал: "Просвещённая диктатура должна постепенно решать задачи преобразования, но при минимально возможном насилии". Подчинение Сечина, Дерипаски, Миллера и иже с ними народной воле - это и есть тот минимум насилия. Если этим минимумом не ограничиться, то в стране будет один сплошной гулаг или того хуже - гражданская война.
          • Павел Артемьев
            Павел Артемьев27 октября+5
            Конечно гражданская война. Или вы всерьёз считаете, что нонешнее ворьё - отдаст добром всё украденное?? Я уж молчу, сколько в стране оболваненных буржуазной пропагандой людей..
            • Сергей Бахматов
              Сергей Бахматов27 октября
              В том-то и дело. Здесь нельзя вести себя, как слон в посудной лавке. Дураки и умные отличаются только одним: умные учатся на своих и чужих ошибках, а дураки не ведают ошибок вообще.
          • Юрий Борисов
            Юрий Борисов27 октября+6
            Сергей,Плешивый Обнуленыш все время пугает обитателей "скотного двора" революциями и как следствие,гражданской войной,Хлебайте холопы лаптями стабильность и поступательное развитие до блевоты.Когда идет прополка поля,сорняки тяпкой выпалываются с корнем,чтобы не было потомства,а то у нас будут продолжаться свадьбы "монарших" особ в Исакиевском и других соборах.Превратили, подонки,Россию в феодально-сословное недогосударство.
            • Сергей Бахматов
              Сергей Бахматов27 октября+1
              Юрий, революция означает революционные изменения в обществе с целью его дальнейшего гармоничного развития. Здесь нет ни слова, о гражданской войне, массовых казнях и лагерях для политзаключённых. Можно и нужно обойтись без этого. Президент, судя по его словам и действиям, не знает этого и не понимает, в чём заключается гармония. Что касается меня, то я философ, а не политик. Для меня всё человечество - это часть природы. Человечество познаёт само себя и свои законы правильного бытия. Пока не познает их правильно, будет мучиться. Я говорю лишь о том, как, на мой взгляд, должно быть устроено общество (что делать) и как это делать. Если общество в целом желает и дальше ничего не делать или повторять ошибки прежнего, то такова судьба. Видимо, пока всем хочется пободаться между собой и дальше.
          • гоша максимилианов
            гоша максимилианов27 октября+5
            За Сечиным, Дерипаской, Миллером и иже с ними стоят армия, роССгвардия, полиция, вся репрессивная машина и хорошо кормятся с их рук. И вряд ли они разделяют Ваши взгляды на справедливость, гуманизм и прочее.
            • Сергей Бахматов
              Сергей Бахматов27 октября+1
              Здесь совсем всё просто: пока положение вещей обстоит именно так, то революционные изменения в стране преждевременны. Создать цельный образ будущего общества и продвигать его в общественное сознание - это первая задача и самая сложная. Нельзя же идти на танк с голой пяткой. Идти, конечно, можно, а вот цели достигнуть нельзя.
        • Николай Лебедев
          Николай Лебедев27 октября+2
          "...недра принадлежат народу..." Не принадлежат! (см. ст. 9 Конст. РФ) Являются "основой жизни и деятельности народов", но "...могут находиться в частной... и т. д. формах собственности" (см. ч.2 статьи). Предложения о поправках в эту статью не принимались! А было их много. Даже Зюганов об этом не раз обмолвился... Из Земельного Кодекса и закона "О недрах" с немалым трудом можно узнать, кто и как может взять в аренду, в собственность хоть что... Примеры здесь приводились.
        • Сергей Хвойный
          Сергей Хвойный27 октября+7
          Юрий, ваши часы отстают. )))) Недра принадлежали народу в конституции 1977г. В теперяшней - "правильной" конституции ст.9 п.2 звучит так: "Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности." Особенно занятно звучит формулировка о иных формах собственности. Означает ли это, что недра могут, например, находится в собственности других государсв??
        • Сергей Хвойный
          Сергей Хвойный27 октября+7
          И вот тут мы подхоим к вопросу: "Так чем же всё-таки зацепил Ленин население дремучей, осталой, промёрзшей России?" Мы ведь все такие разные: по менталитету, по культуре, по традициям, по языку, по вере или неверию... Так где же всё пересеклось? Какая-такая Идея всколыхнула всю страну? А вы вспомните, какой был первый декрет Советской Власти? Понятно, "Декрет о Мире". А второй?!!! - Декрет о Земле. Не о земле, на которой мы с вами выращиваем морковку и редиску, а о той Земле на которой мы с вами живём! Кому всё это принадлежит? Кому достанутся все эти богатства страны? И Ленин ответил просто - "Люди, отныне всё это принадлежит вам! Вам здесь строиться, развиваться, жить и защищать эту вашу Землю."
        • Сергей Хвойный
          Сергей Хвойный27 октября+3
          Но чтобы появился этот «декрет о Земле» Ленин, в своих выступлениях, постоянно возвращался к «национальному вопросу». Чувствуете эту тонкую грань? Вроде как игра слов: «Национальная идея» - то что мы сейчас так мучительно ищем, и «Национальный вопрос», к которому постоянно обращался в своих выступлениях Ленин в начале прошлого века. «Национальный вопрос» это тот самый «несуразный камень» в фундаменте СССР, который смог крепко-накрепко скрепить воедино все остальные части. И порой мне кажется, что Дуглас в своих статьях как бы нарочно спускается в подземелье, чтоб там ёщё раз проверить, а на месте ли этот камень?? И найдя его, похлопать по нему ладонью. Вот он! Не отсырел и не осыпался.., и по-прежнему пригоден для строительства нового, просторного, большого и светлого здания.
          • Волков Юрий
            Волков Юрий28 октября
            Я так понимаю, что преполагается выстроиить образ понятного, логически обоснованного, справедливого будущего? И этот образ настойчиво и последовательно пропагандировать в широких массах, подготавливая... Ну если не переворот, то, как минимум поворот политического курса? Или я что-то не допетрил?
    • Дмитрий Тим
      Дмитрий Тим28 октября
      Совершенно согласен, Сергей.
  • Владимир Чигинский
    Владимир Чигинский27 октября+4
    "Без которой в ближайшее время вчерашним днём может стать вся сегодняшняя Россия.", к большому сожалению государство под названием путинская эрефия, а вместе с ней и Россия, уже как 20 лет стали вчерашним днём, и чем быстрее мы срежем эту раковую опухоль под названием путинизм, тем быстрее мы отцепимся от той гири, которая тянет нас на дно, в прошлое
    • Павел Артемьев
      Павел Артемьев27 октября+2
      А что вместо гири?
      • Сергей Хвойный
        Сергей Хвойный27 октября+2
        А вместо гири - марксизм :-))
      • Клим Чугунов
        Клим Чугунов27 октября+2
        Павел, вместо гири - крылья.:-)
        • Зима ...
          Зима ...27 октября+2
          Клим. Гундяев предлагает монастырь) Ставки сделаны, господа?)
          • Сергей Бахматов
            Сергей Бахматов27 октября+3
            Пока Гундяев по воде не пройдётся, слушать его не стоит. "Он же сказал: иди. И, выйдя из лодки, Петр пошел по воде, чтобы подойти к Иисусу, но, видя сильный ветер, испугался и, начав утопать, закричал: Господи! спаси меня. Иисус тотчас простер руку, поддержал его и говорит ему: маловерный! зачем ты усомнился?".
          • Клим Чугунов
            Клим Чугунов27 октября+3
            Зима ...Религия действовала на мозг примерно равный животному. Всё ж человечество развивается и трудно найти желающих шариата и ещё меньше костров инквизиции , ибо свет науки разогнал пещерные потёмки. Этот опиум уже не пробирает большинство.
      • Владимир Чигинский
        Владимир Чигинский28 октября
        что вместо гири? набраться смелости включить мозги
  • Викентий Щеглов
    Викентий Щеглов27 октября-2+1
    Автор называет себя марксистом, но почему-то отказывает народным массам в революционности и классовом сознании. Очень странно.
    • Дмитрий Тим
      Дмитрий Тим28 октября+2
      Нет, к сожалению, сейчас у народа субъектности. А вот покорности и долготерпения перебор. И это результат целенаправленной политики власти. Похоже, сломать ситуацию может только жестокий кризис, который вырубит "лучевые башни" и заставит обывателя слезть с дивана и заняться спасением себя и страны.
  • Николай Лебедев
    Николай Лебедев27 октября+1
    Если бы я был президентом (не к ночи будь сказано!), то собрал бы лучших историков, пригласил бы и эмигрантов, тщательно проревизировал бы состав, предоставил бы этому коллективу все необходимые полномочия и средства и поручил бы написать историю СССР. Во сколько бы томов это ни вылилось. Главные требования - это честность и непредвзятость, взгляд из космоса, "с точки зрения вечности". С предисловием года с 1900-го, где и предпосылки и "почва" всего последующего, и с послесловием - до путинских времен. Во-первых, дело того стоит. Во-вторых, самое время, пока свидетели не вымерли, и их потомки не убаюканы вымыслами.
    • Сергей Хвойный
      Сергей Хвойный27 октября+1
      Николай становитесь президентом, вам можно ))) но такие книги уже написаны. Могу например указать: В.Я. Гросул "Образование СССР" (небольшая такая книжка). И двухтомник С.Г. Кара-Мурза "Советская цивилизация"
      • Николай Лебедев
        Николай Лебедев27 октября+1
        Юмор оценил. Кара-Мурза хороший, почтенный автор, наслышан об этом двухтомнике, но не читал. А надо бы... Спасибо.
      • виктор кочуков
        виктор кочуков27 октября+2
        Сергей, как жаль, что большинство форумчан не знакомы со взглядами и книгами С.Г. Кара-Мурзы, в частности с двухтомником "Советская цивилизация." У него есть и ряд других очень полезных для осмысления советского пути книг. Они бы осознали насколько марксизм, основанный на анализе Марксом англосаксонского общества развитого капитализма, мало подходил к российским условиям совершенно другой цивилизации - традиционного общества. Используя риторику теоретических выкладок Маркса - отказаться от нее в тех условиях было политически невозможно - Ленин гениально увидел совершенно другие способы построения социализма в отсталой крестьянской стране. Никакой диктатуры пролетариата в СССР не было как факта, но распределение материальных богатств производилось в интересах большинства населения. Это процесс строго контролировала партия и советы. Всё стало рушиться тогда, когда партия превратилась
    • виктор кочуков
      виктор кочуков27 октября+1
      Николай, история советской цивилизации давно написана выдающимся социологом Кара-Мурзой только, судя по всему, здешние обитатели сайта с ним абсолютно незнакомы. Их бы, уверен, ожидали удивительные открытия.
  • ANT  74
    ANT 7427 октября+1
    Да, дело вовсе не в дилеме "ужасноужаснаядиктатура-сверхпрекраснаядемократия" -это лишь инструменты, весь вопрос в том, для чего они используются. Но обьективно - купить кусочек чужой страны с золотым месторождением за пару фунтов стерлингов" ни у монарха ни у диктатора не получится, а вот у демократов, которые через считаные года сложат с себя полномочия передав их, вместе с наделанными ими проблемами, свежеизбранным - да запросто
  • Андрей Брыков
    Андрей Брыков27 октября+3
    Споры,споры...Диктатура пролетариата, убрать буржуев,гражданская война...А вот почти двадцать вскорости миллионов мигрантов плюс миллионы местных мусульман, могут все обыграть диаметрально иначе. Это как выстрел в голову перед занавесом,чтобы претензий было предъявлять никому и некому.
    • ANT  74
      ANT 7427 октября+1
      Это так, в отличие от пролетариата, которого с нашей-то тотальной деиндустриализацией, дай-то Бог хоть миллион набрался бы, мигранты представляют из себя реальную и хорошо организованную силу.
  • Клим Чугунов
    Клим Чугунов27 октября+8
    Эти граждане дождутся созревания Революции. Она неизбежна. В последних речах генитальный дед расписался в своём бессилии и просере всего. Его стон о сплочении угнетаемых и угнетателей ушёл в пустоту. Возможно, под пивко и угар этот стон и пал на нужную почву, но дедушко скуп на пивко. Не будет великого фатерлянда внутри отечества.
  • виктор кочуков
    виктор кочуков27 октября-1+2
    в наследуемую номенклатуру и соответственно утратила революционный запал. Сечас нужно не смотреть в прошлое и искать там рецепты для будещего, а используя марксисткую диалектику и идеи итальянского коммуниста Грамши, искать новую теорию на основе анализа социального состава России. Кстати, никакой диктатуры пролетариата в СССР не было как факта, но материальный продукт распределялся в интересах большинства населения.Этот процес контролировали партия и советы. Как только партия переродилась и весь социализм рухнул, новой терии городского общества нашим теретикам выработать не удалось. Догматизм и некритическая вера в марксизм сковали мышление.
    • Сергей Бахматов
      Сергей Бахматов27 октября-1+1
      Диктатуры пролетариата быть не могло по определению, так как пролетариат занимается совсем другим делом. Диктатуру эту от лица пролетариата осуществляла верхушка партии, которая стала политическим классом и начала внутрипартийные разборки, которые закончились массовыми репрессиями. У Маркса в учении не было руководящей партии, это детище Ленина, для революции необходимое, но в условиях социализма - неприемлемое. У Маркса в учении было отмирание государства при социализме, правда, как это будет происходить и почему должно происходить само по себе, Маркс скромно промолчал. Мысль его шла вперёд - к победе коммунизма.
  • виктор кочуков
    виктор кочуков27 октября-1+1
    Сергей, пролетариат в России был в основном общинный, не обладал классовым сознанием по Марксу и не мог взять на себя управленческие функции в государстве силу своей невысокой грамотности. Это уже противоречило марксизму в самой своей сути. В этих условиях только ленинская партия нового типа могла возглавить процесс строительства государства на советских основах. Да, в партии возникли только не "разборки", а острые противоречия по поводу соответствия надуманных теорий марксизма и реальной практики российской общинной цивилизации. При Ленине, благодаря его авторитету, эти разборки удавалось мирно гасить. При Сталине же, который опирался на советские реалии, а не на теории, но не обладал первоначально авторитетом Ленина, всё это вылилось в острые разногласия в верхушке, закончившиеся политическими репрессиями. Не будем забывать, что большинство партийных руководителей т.наз. ленинской гва
  • виктор кочуков
    виктор кочуков27 октября-1+1
    рдии были большими марксистами, чем сам Сталин, и помимо прочего отличались повышенным интриганством, унаследованным от деятельности в эмиграции. Они слабо представляли тот тип общинной цивилизации, который сложился за века в России. Сталин получал на всех этапах этой разборки поддержку низов партиии поэтому победилво внутрипартийной борьбе. Вывод: Сталин был ближе к народу и лучше представлял его реальные чаяния.
  • виктор кочуков
    виктор кочуков27 октября-1+1
    До какой степени штампы марксизма глубоко проникли в сознание советских людей можно судить хотя бы по тому факту, что советские солдаты в начале войны кричали немцам в окопах: "не стреляйте, мы же рабочие и должны быть вместе", а те усмехались и усиливали обстрелы. Нас уже тогда воспринимали как представителей другой низшей цивилизации. Кстати, у самого Маркса в работах полно оскорбительных цитат о России и русском народе.
    • Андрей Брыков
      Андрей Брыков28 октября+1
      Только если их читать как написано и не вкладывать смысл которого там нет, то получится,что Маркс писал плохо о царской России,жандарме Европы в то время и о русском народе который этот царизм терпит в силу неграмотности и исторических особенностей.Что впрочем мало отличается ,в какой то мере, и от нынешнего состояния мнений на западе.
  • Сергей Бахматов
    Сергей Бахматов27 октября
    Пролетариат и безграмотное крестьянство в России обладали классовым сознанием по Марксу в большей степени, чем это имеет место сейчас и тогда в Европе. Классовое сознание выражается в осознании разности в интересах господствующего и угнетённого классов. Этого достаточно для начала строительства государства, а по мере этого получения необходимого образования. Кстати, в СССР ликбез провели очень быстро, но власть была уже захвачена партийными аппаратчиками. Ещё раз повторяю, что в марксизме теория социализма осталась практически не проработанной. Это касается как его политической системы, так и экономического уклада. Сразу скачок из царства необходимости в царство свободы, а в итоге классики сообразили на троих нечто непотребное для устойчивого существования и дальнейшего развития.
  • Дмитрий Тим
    Дмитрий Тим28 октября+1
    Диктатуры бесперспективны. Да, они эффективны для мобилизации и решения какой-то жизненно важной задачи, вроде коллективизаци и индустриализации, отражения военной агрессии. Но потом наступает реакция, как после допинга, и маятник откачивается далеко назад. Нет, главное - воспитание нового человека, новой морали, нового общества. И народовластие.
  • дмб дмб
    дмб дмб28 октября+1
    Уважаемый Дуглас, соглашусь с Вами лишь отчасти. Во-первых, без прошлого нет будущего. Даже если прошлое в чем-то дурно. Вряд ли Вы хотите, чтобы социалистическое будущее ( в коем судя по всему мы с Вами твердо уверены) закончилось очередным 91 годом. А как же избежать ошибок в построении социализма, не учитывая опыта. наступление на те же грабли слишком дороге удовольствие для Родины. В свете этого думаю, что диктатура личности и диктатура партии- вещи разные. Первая неизбежно ведет к контрреволюции. Сравнивать Петра и Ленина можно только по энергичности в преобразованиях, но никак не в способах их осуществления.
  • дмб дмб
    дмб дмб29 октября+2
    На мой взгляд вопрос: "Что делать" и "Как делать", это о способах достижения цели. Как мне показалось, Вы об этом вели речь в статье. Диктатура, это ведь и есть способ.
    • Ехидный  Douglas
      Ехидный Douglas29 октября+4
      Я понял вопрос. Видимо, я не очень ясно ответил. 300 лет назад политических партий не существовало. Пётр реформировал странув одиночку вынужденно. Ленин, разумеется, действовал иначе. Но изначальный импульс у них был очень похожим - коренное цивилизационное преобразование России. А что касается контрреволюции, то в 91-м она и случилась, хотя у власти была партия, а не одиночка. Конечно, уроки извлекать необходимо! Но не отклоняться при этом от краеугольных принципов - Марксизма-Ленинизма.
  • дмб дмб
    дмб дмб29 октября+1
    Не могу с Вами согласиться. В 91-м была диктатура личности: никчемной, но личности. По моему мнению, с определенного момента (именно когда и были забыты вышеупомянутые краеугольные принципы) партия начла строиться по принципу такой диктатуры. Каждый последующий вождь аккуратно вытаптывал вокруг себя все, что могло лишить его личной власти, поэтому постепенно вверху вместо "способных на многое оказывались готовые на все". Они лезли наверх не ради каких-то мифических идей о равенстве и братстве, а ради конкретных счетов в банках. Ну а зачем им счета, если они не могут ими открыто пользоваться.
    • Дмитрий Тим
      Дмитрий Тим30 октября
      Отрицательный отбор, стрела Аримана. Принципиальный вопрос: существует ли какой-то социальный механизм исключения отрицательного отбора? Если нет, то так и будем барахтаться в этом дерьме до скончания цивилизации.