Новости партнеров

Самое свежее

Лариса Казакевич. Уставшие тараканы в голове. Попытки юмора Париж - Бердичев Александр Росляков. Николай-встанька Бондаренко – и его пример народу Эль Мюрид. Уход Путина и трещащая концепция вакцинации Павел Пряников. Преступление Гугла и наказание россиянина Алексей Чадаев. О политическом и партийном устройстве России
Загрузка...

Александр Русин. Кто делает революцию? Как это ни парадоксально – сама власть!

  • Принято считать, что революцию делают революционеры. Приезжают в пломбированном вагоне, толкают речи с броневичка, обещают землю крестьянам, фабрики рабочим, оцедофильное молоко оцедофилам... Раз-два – и революция сделана!

    На самом деле все намного сложнее.

    Революция случается не тогда, когда этого хотят те или иные революционеры. А лишь когда в государстве складывается революционная ситуация. В чем же она заключается?

    "Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде", – сформулировал Ленин еще в 1913 году.

    Если выполняется только первое условие (недовольство народа), но не выполняется второе (то есть власть сохраняет способность управлять по-старому) – никакой революции не будет. В крайнем случае будет какой-нибудь переворот.

    Яркий пример – Украина, в которой еще в 2014 году случился переворот, однако никакой революции не было, общественно-политическое устройство страны и экономическая система осталась прежней. Просто одни олигархи воспользовались народным недовольством и отогнали от кормушки других, после чего немного перераспределили власть и собственность.

    Характерно, что жизнь на Украине после 2014 года заметно ухудшилась, однако никаких майданов больше не повторилось, не говоря уже о полноценной революции.

    Поскольку пока правящая верхушка способна управлять страной по-старому, пока ей хватает средств на содержание армии, полиции и чиновников в ключевых ведомствах – революции не будет. При этом народ может дойти хоть до поедания кактусов и расписать ругательствами все заборы и подъезды.

    Другой наглядный пример – Россия. После 2008 года уровень жизни в стране непрерывно снижается, в конце 2014-го случился обвал рубля и уровня жизни, однако революции опять же не случилось. И если даже уровень жизни в России снизится до украинского – революции тоже не будет. Как не случилось ее и в голодные 90-е годы – ни в 96-м после переизбрания Ельцина, ни в 98-м после дефолта.

    Чтобы случилась революция со сменой всего политико-экономического устройства – должно выполниться второе указанное условие: власть должна утратить способность управлять страной.

    Именно это условие является главным и в общем-то достаточным.

     

    Если власть теряет способность управлять страной, то первое условие (народ не хочет жить по-старому) сложится автоматически, потому что уровень жизни в неуправляемой стране неизбежно упадет. И с потерей управления революционеры возникнут независимо от того, существовали они до этого или нет.

    Когда страна становится неуправляемой, неизбежно находятся желающие попробовать себя в роли руководства. Другой вопрос, будут ли они способны чем-то управлять или только думают, что способны. Но это уже выясняется в ходе революции.

    Когда старая власть оказывается недееспособна, к власти начинают приходить одни за другими новые группы управляющих, пока очередная не оказывается способна справиться с ситуацией.

    Именно так случилось в 1917 году. После февральской революции сперва было сформировано Временное правительство во главе с князем Львовым. Но управлять страной это правительство оказалось неспособно и уже в июне Львов отправился в отставку. Затем правительство возглавил Керенский, который опять же не смог взять ситуацию под контроль. И только потом пришли большевики, которые смогли победить в гражданской войне и построить новое государство.

    Таким образом революция случается, только когда проблемы управления становятся системными и фундаментальными и не могут быть решены заменой главы государства, правительства или даже всей правящей верхушки.

    Но почему в стране возникают системные проблемы общественно-политического устройства, которые приводят к революционной ситуации? По двум причинам:

    1. Старое общественно-политическое устройство, экономическая модель и принципы управления просто теряют свою актуальность и перестают работать в новых условиях.

    2. Отсутствие своевременных реформ, неполнота этих реформ и ошибки в их реализации.

    Потеря управления случается не в одночасье, это результат длительного отставания власти и госаппарата от внутренней и внешней ситуации. В какой-то момент этот разрыв критическим и при малейшем кризисе власть оказывается неспособна справиться с ним.

     

    Именно так случилось в 1917 году.

    Абсолютная монархия начала терять актуальность еще в конце 18-го века, когда случилась Великая французская революция. В середине 19-го века Александр Второй начал проводить реформы, однако они были не очень успешными и остались незавершенными. В результате одни проблемы были решены, но на их месте появились другие. Следом Александр Третий провел ряд контрреформ, частично откатив ситуацию назад – это лишь увеличило разрыв между требованиями времени и фактическим состоянием государства.

    В период правления Николая Второго абсолютная монархия окончательно утратила актуальность, особенно во главе с таким правителем, который был неспособен управлять страной как истинный самодержец. Проблемы обострились в период Первой мировой войны, а когда в феврале 1917 года на фоне экономических проблем и усталости от затяжной войны в Петрограде случился бунт – власть оказалась неспособна справиться с ситуацией.

    Проблема была не только в Николае и правительстве, а во всем государственном устройстве.

    Нечто подобное случилось и с Советским Союзом. Буржуазная революция 1991 года тоже стала результатом потери управления, возникшего в результате отставания власти от исторического процесса.

    Еще в 70-е годы советское руководство приняло целый ряд губительных для экономики решений, даже не поняв этого. В частности, отказались от собственной вычислительной техники, отдав предпочтение клонированию зарубежных образцов – это привело к нарастающему отставанию во всей экономике. Были и другие серьезные ошибки в управлении.

    Кроме того возник идеологический застой – идеология стала формализованной, закостеневшей, превратилась в пародию на саму себя.

    В середине 80-х пришедший к власти Горбачев попытался реформировать систему, но делал это бездарно, что привело не к наверстыванию упущенного, а к полному расхождению между словом и делом .

    Результатом стала опять же потеря управления в 91-м году, когда ГКЧП не смог решить ни одной проблемы, даже не удосужился арестовать Ельцина и предотвратить буржуазную революцию. Просидели, протрындели три дня, покрутили балет и расписались в собственном бессилии.

    В одной только Москве членов КПСС в 91-м году было больше, чем вышло людей на митинг Ельцина – почему же коммунисты не провели свой митинг за сохранение советской власти? Почему не попытались спасти государство? Да потому что оказались дезориентированы, деморализованы и дезорганизованы. Это и есть потеря управления, потеря контроля над ситуацией со стороны партии и всего советского руководства.

     

    Страну к революции ведет власть и только власть!

    Революционная ситуация – это всегда результат многолетнего бездействия властей, многочисленных ошибок и недоработок, которые накапливаются, наслаиваются друг на друга и в совокупности приводят к тому, что однажды власть теряет контроль над ситуацией.

    Именно власть на протяжении многих лет формирует главное условие революционной ситуации – невозможность управлять страной по-старому. И только тогда к делу подключаются настоящие революционеры.

    Революционеров в привычном понимании может не быть вообще, как не было их в 91-м году. Революцию 91-го года целиком и полностью сделала сама власть – Горбачев, который сдал страну Ельцину, и Ельцин, который ее принял. И соратники Ельцина, и Кравчук, и многие другие участники событий 91-го года были представителями власти.

    И февральскую революцию 1917-го года целиком и полностью сделала власть – Николая убеждали отречься его собственные генералы и председатель Госдумы Родзянко. Ленин с большевиками в февральских событиях участия не принимали вообще, для Ильича революция стала полной неожиданностью, он узнал про нее пост-фактум. И после этого на протяжении нескольких месяцев большевики не принимали значимого участия в событиях, пока не расписались в своем бессилии все остальные – князь Львов, Керенский, кадеты, меньшевики, правые эсеры.

    И сегодня, когда вы слышите от президента, что Центробанк действует правильно, правительство работает удовлетворительно, лучше Единой России не работает никто – знайте: это и есть подготовка будущей революции.

    Именно власть, которая не может или не хочет развивать страну и систему управления – медленно, но верно приближает тот момент, когда при очередном кризисе будет потеряно управление и окончательно сформируется революционная ситуация.

    И когда это случится – случится и революция. Независимо от наличия или отсутствия броневичков, пломбированных вагонов и большевиков.

12

Комментарии

27 комментариев
  • Варвара Токарева
    Варвара Токарева21 октября 2017 г.+6
    В 1976 году жена видного в нашем городе партийного работника (народ с удовольствием ходил на его выступления, а женщины просто влюблялись) похвасталась мне (были соседями) крестиками, которые муж привёз ей из загранкомандировки. На моё супер-удивление ответила, что для неё это прежде шедевр ювелирного искусства, и добавила, что "скоро всё переменится", "твоего Бабеля" (я курсовую тогда писала) будут в школе преподавать"... То есть в верхах КПСС уже тогда всё было решено! Потому и пошли по стране меры, призванные вызвать недовольство советской властью. Примеров этих "мер" каждый может вспомнить немало.
  • Андрей Громадский
    Андрей Громадский21 октября 2017 г.+4
    Правильная статья. Давно уже говорю, чем хуже в стране, тем и лучше для простого народа, т.к. сокращается время существования олигархического капитализма.
  • Ирина  Журавлева
    Ирина Журавлева21 октября 2017 г.+1
    Насильственный захват власти -это изначально переворот ,революцией ,как сменой общественно-экономической формации его делают ,или не делают люди ,захватившие власть . И любые из врагов коммунистов ,устраивавшие их "цветные "перевороты-майданы на территории захваченного ими СССР ,могли устроить настоящую революцию ,но враги коммунистов на территории СССР все только за ЭТУ Систему . И у них все всегда не как у нормальных людей . Вот сторонники социализма -они и хотят социализма для своей страны ,а враги коммунистов с их обожанием Запада ,сами категорически не хотят в захваченных ими республиках СССР такой же Системы ,как на Западе .
  • Дмитрий Лысов
    Дмитрий Лысов21 октября 2017 г.
    Первую часть статьи прочитал с интересом и в согласии с мыслью автора. Историю революции 1917 со скукой, как разговор на говоренную - переговоренную тему. Анализ причин гибели нашего социалистического государства – просто разочаровал меня! С таким анализом, где виноваты только ОНИ, а мы – верные коммунисты (или нужное подставьте) ни при чём, оставит вас на обочине истории и дальше. Вы – хорошие! Власть и тогда и сейчас – плохая! Как охарактеризовать подобный подход одним словом? Пожалуй: « Мыслители» - другое название трудно подобрать.
    • Ирина  Журавлева
      Ирина Журавлева21 октября 2017 г.+2
      Да ,ни один из врагов коммунистов не способен доказать ,как без вашего "Освободителя " Горбачева ,могли бы быть ликвидированы СССР ,социализм ,Советская власть .
    • Алекс Белорус
      Алекс Белорус21 октября 2017 г.-1+2
      Анализ причин гибели нашего социалистического государства – просто разочаровал меня! Согласен. Если в руки людей, набитых буржуазными и мелкобуржуазными представлениями, в той или иной мере попадает даже партийное руководство, значит партия, попросту кастрирована и в ней нет больше пролетарской энергии. Безусловно, такая партия не способна вести пролетариат, а пролетариат не будет вести за собой массы. «Рабочий класс без революционной партии – это армия без штаба» (Сталин).
  • Рашит Хафизов
    Рашит Хафизов21 октября 2017 г.-2+1
    Сколько не осмысливал написанный бред недоумка, который не разбирается вообще в истории. Вы - Александр нахватались верхушек так и ничего не поняв - штампуете небылицы и вранье антисоветчиков - демократов 90-х годов. Совет вам - учите матчасть...документы, архивы и воспоминания участников тех событий с обоих сторон - кадетов, анархистов и монархистов и т.д....почитайте газеты того времени - все это есть интернете.
    • Борис Григорьев
      Борис Григорьев21 октября 2017 г.+4
      Хамство – не аргумент в споре. Как и бессмысленно надерганный перечень источников, выдающих в хаме явное незнакомство с ними.
  • Валерия Савченко
    Валерия Савченко22 октября 2017 г.
    Абсолютной монархии в январе 1917 года уже не было, а полностью оформились три ветви власти (с 1 января вступил в силу закон, отделяющий судебную ветку, ну а Дума уже существовала).
  • Василий Афанасьевич Туев
    Василий Афанасьевич Туев22 октября 2017 г.+1
    В статье дан в принципе правильный анализ предпосылок революции. Вот и сегодня власть обнаруживает полную неспособность справиться с ухудшением экономического положения, и если все останется по-прежнему, ситуация станет предреволюционной. Сколько для этого понадобится времени, будет зависеть от власти, а не от революционеров. Задача революционеров - разъяснять положение вещей и обрисовывать перспективы.
    • Дмитрий Лысов
      Дмитрий Лысов22 октября 2017 г.-1+1
      Василию Афанасьевичу Туеву. Не согласен с вашими словами: « Задача революционеров - разъяснять положение вещей и обрисовывать перспективы». Описанное вами – прерогатива «пикейных жилетов». Дело революционеров относится к более решительным практическим действиям и более кроваво, чем мыслится вам. Но прорастёт их дело (в этом я согласен!) – из недовольства населения, удобренного трёпом «пикейных жилетов». Так что поосторожней с вашими желаниями, они могут сбыться. А гибнут и в войнах и в революциях – в основном невинные! А кто пользуется результатами революций – прописная истина, которую и озвучивать не надо (про последнюю из революций – у вас консенсус на сайте).
  • Василий Афанасьевич Туев
    Василий Афанасьевич Туев22 октября 2017 г.+2
    Я имел в виду, что революционеры "делают" революцию только тогда, когда появляются в подходящее время в нужном месте, с актуальной программой и т. д. Пытаться "сделать" революцию, когда для нее не созрели условия, - это авантюризм (тогда и гибнет много невинных). Но не "разъяснять" - это преступление перед историей, перед народом. Он окажется не готовым взять власть, когда это и можно, и нужно. Тогда к власти приходят проходимцы.
    • Дмитрий Лысов
      Дмитрий Лысов22 октября 2017 г.-1
      Василию Афанасьевичу Туеву. Ваше разъяснение уточняет мысль высказанную вами ранее, но не опровергает моё утверждение о действующей кровавой силе.
  • Василий Афанасьевич Туев
    Василий Афанасьевич Туев22 октября 2017 г.+2
    Так что ж? Максим Горький когда-то образно выразился, что самые яркие страницы истории окрашены в красный цвет. Ведь если главное, чтобы кровь не пролилась, то и за правое дело воевать нельзя. Янукович в свое время постеснялся пролить кровь нескольких невменяемых, - и где сейчас Украина?
    • Дмитрий Лысов
      Дмитрий Лысов22 октября 2017 г.+1
      Василию Афанасьевичу Туеву. А ещё один писатель говорил про тварь дрожащую и про «право имею». Вот тут у нас и принципиальное расхождение с вами. Конечно, яркость смертельного боя – незабываема, но является ли она желанной для человека. Для большинства людей –нет. Один мой дед не любил говорить о Великой Отечественной войне, другой - о гражданской, друзья – про Афганистан и Чечню (а если и говорили, то с омерзением про рутинную страшную работу по очистке окопов противника при наступлении). Революция без зачистки окопов и необходимости добивания раненых не обойдётся.
  • Василий Афанасьевич Туев
    Василий Афанасьевич Туев22 октября 2017 г.+2
    Да, наше расхождение принципиально. Я стою на том, что историю делают люди, но они делают ее не так, как им вздумается, а при определенных объективных обстоятельствах. И эти обстоятельства нередко диктуют неизбежность кровопролития. Задача, конечно, состоит в том, чтобы обойтись "малой" кровью. Но как поступить, если на ваших глазах совершается тяжкое преступление, а вы в силах покончить с преступником? По-Вашему, нельзя, потому что кровь прольется. Мы вот уже давно ввели мораторий на смертную казнь. Прикиньте, скольких убийц мы таким образом подвигли к преступлению, - они знают, что их за это жизни не лишат. такая вот диалектика.
    • Дмитрий Лысов
      Дмитрий Лысов22 октября 2017 г.-2
      Василию Афанасьевичу Туеву. Да противоречия принципиальные. И никакой малой крови не будет (вам извинения могут быть лишь в том, что не представляете последствий, но тогда – вы не извлекли уроков истории). Вы уже передёргиваете, приводя в качестве примера преступника, собирающегося убить, не замечая, что в данном случае - вы призываете к революции, становясь преступником, призывающим к этому кровопролитию.
  • Василий Афанасьевич Туев
    Василий Афанасьевич Туев22 октября 2017 г.+1
    Тогда другой пример, который просто не хотелось приводить. Советские солдаты, убивавшие немцев в Великую Отечественную, - тоже преступники? К революции призывают не из любви к кровопролитию, а в том случае, когда нет возможности разрешить проблемы другим способом. Революционеров в истории человечества были миллионы, - они все преступники?
    • Дмитрий Лысов
      Дмитрий Лысов22 октября 2017 г.-2
      Василию Афанасьевичу Туеву. Вы не видите очевидного. В Великую Отечественную на нас нападали, мы защищались. Сейчас вы собираетесь нападать. Куда ещё упрощать мысль?
  • Василий Афанасьевич Туев
    Василий Афанасьевич Туев22 октября 2017 г.+1
    Совершить революцию, значит, напасть? В октябре 17-го никто ни на кого не нападал. И революция прошла бы мирно, если бы те, кто утратил власть, не вознамерился вернуть ее силой, да еще войска четырнадцати государств призвали на помощь. В результате - кровавое столкновение. Так кто тогда нападал - революционеры?
    • Дмитрий Лысов
      Дмитрий Лысов22 октября 2017 г.
      Василию Афанасьевичу Туеву. Ваш комментарий возвращает обмен мнениями к самому началу разговора. Вы писали, что революция окрашена в красный цвет. Совершить революцию – значит пролить кровь. Сейчас вы отрицаете это.
  • Василий Афанасьевич Туев
    Василий Афанасьевич Туев23 октября 2017 г.+1
    Да нет же, я этого не говорил: совсем не обязательно, что революция - это кровь. Но ведь она может и пролиться. Значит ли это, что идти на революцию не следует? Думаю, что не значит: если мы видим, что без революции страна погибает, то мы должны увидеть и то, что в этом случае крови прольется намного больше.
  • Дмитрий Лысов
    Дмитрий Лысов23 октября 2017 г.-1
    Василию Афанасьевичу Туеву. Давайте вернёмся к началу нашего обмена мнениями, времени, когда вы написали : "Задача революционеров - разъяснять положение вещей и обрисовывать перспективы". И в этой петле времени я прочитал ваш комментарий и не стал указывать вам на вашу ошибку. На том и порешим.
  • Василий Афанасьевич Туев
    Василий Афанасьевич Туев23 октября 2017 г.
    Можно, конечно, и точку поставить, как вы предлагаете, но надо, чтобы и ясность была. Когда революция становится неизбежной, долг революционера - объяснить это людям. Тогда они будут действовать, сознавая эту неизбежность. Если же это осознание не возникнет, страна может впасть в летаргию и погибнуть в результате этого. Вы же, кажется, представляете, что революцию делают безответственные люди или даже злоумышленники. Революция, по словам одного немецкого философа, процесс болезненный и кровавый, как роды. Но, как и роды, всякая революция - жизнетворный процесс. Это подтверждено историей всех народных революций в мире.
    • Дмитрий Лысов
      Дмитрий Лысов23 октября 2017 г.
      Василий Афанасьевич, вы полагаете, что вносите ясность, написав несколько общих фраз? Мечтатель вы. Вполне возможно, что хороший человек-мечтатель (время покажет). Я же - любитель конкретики. С общими фразами спорить не буду. Что мне противопоставить вашей фразе: "Когда революция становится неизбежной, долг революционера - объяснить это людям"? Понимаю, что под этой фразой- громадой - "когда революция становится неизбежной" люди стирают буковки клавиатур, а клавиши задалбливают до дыр, доказывая эту неизбежность и обратное ей положение (а некоторые и жизнь свою посвящают этим спорам). А я любитель более конкретных вопросов, один из которых и попытался обсудить с вами.
  • Василий Афанасьевич Туев
    Василий Афанасьевич Туев23 октября 2017 г.
    Хорошо, Дмитрий. Завершение дискуссии требует иных условий ее ведения, поэтому поставим точку, если вы согласны.
  • Дмитрий Лысов
    Дмитрий Лысов23 октября 2017 г.
    Договорились.