Александр Русин. Поклонники Николая II – никакие не монархисты, а заблудшие антисоветчики

• Опубликовал Александр Русин 19 сентября 2017 г. - #Николай Второй  #антисоветчики  #защитники  - 3 424 просмотра

  

  Есть у русских монархистов одна странность, которая вызывает смутные сомнения в том, что они на самом деле являются монархистами, тем более русскими. Это проявляется в том, как старательно они защищают Николая Второго и воспевают Российскую империю в период его правления.

  Впрочем монархисты, наверное, есть разные. Однако мне почему-то не встретилось еще ни одного, который признал бы, что Николай оказался плохим правителем, нанес огромный вред монархии и способствовал ее разрушению. И привел бы в пример кого-нибудь другого – хорошего, достойного правителя, укрепившего монархию. А лучше сразу нескольких.

  Почему-то никто еще не написал, что-нибудь типа "в семье не без урода", Николай наломал дров, но были же у нас и другие цари!

  Почему-то никто не пишет, что был Александр III, который провел ряд контрреформ, укрепивших монархию. Да, эти контрреформы не решали фундаментальных противоречий, возникших в предыдущие периоды, однако революционное движение пошло на спад – это исторический факт. И на Александра III было всего одно покушение – в отличие от Александра II, на которого покушались целых шесть раз – и это при том, что он как раз проводил реформы.

  Никто не пишет, что был Александр I, который отстоял Россию в войне с Наполеоном и дошел до Парижа. Принял сложное стратегическое решение сдать Москву, на что никто не решался ни до, ни после, однако именно за счет этого Александр смог перехватить инициативу и загнать противника в тупик.

  Можно пойти дальше и вспомнить Екатерину и Петра. Правда, многие их ругают, но именно Петр сделал Россию империей и построил Петербург, ставший ее столицей. Поэтому каждый сторонник Российской империи должен почитать Петра как ее основателя и одного из самых успешных правителей династии Романовых.

  Если же есть претензии к Петру и династии Романовых в целом – тогда тем более надо дистанцироваться от Николая как от худшего представителя этой династии. Заклеймить его и вспоминать Рюриковичей – настоящих русских царей. В частности можно вспомнить про Ивана Грозного.

   

  Правда, Иван Васильевич тоже стал последним правителем из династии, однако он во всяком случае не отрекался от царства и войны выигрывал. А наследников после него не осталось, потому что все погибли при разных обстоятельствах, причем многие в младенчестве. И сына своего вопреки распространенной версии Иван Васильевич не убивал. И для царства много сделал.

  Можно пойти в совсем уже древнюю историю и вспомнить еще нескольких вполне достойных правителей.

  Но почему-то защитники монархии упрямо вспоминают Николая – больше сделавшего для разрушения монархии, чем для ее укрепления. Это и вызывает вопрос – можно ли считать монархистами тех, кто превозносит правителя, своими руками положившего конец монархии в России?

  Да, Николай не хотел этого и отрекся в пользу брата Михаила. Однако не позаботился о том, чтобы Михаил принял бразды правления. Не согласовал это с братом. Просто понадеялся, что тот не откажется от власти. Но государственные дела так не делаются. Это грубейшая управленческая ошибка – тем более когда речь идет не о должности начальника цеха, а о должности главы огромной империи.

  И таких ошибок за годы правления Николая накопилось великое множество – русско-японская война (начиная с предвоенного периода), кровавое воскресенье, революция 1905-1907 гг., Первая мировая. Все правление Николая изобиловало грубейшими управленческими ошибками, поэтому неудачное отречение в пользу брата – не исключение, а закономерный итог.

  Да с позиций монархии Николая надо заклеймить как самого вредного, недостойного и неудачного царя!

  Почему же монархисты (те, кто считают себя монархистами) защищают Николая, а не дистанцируются от него?

  Почему не говорят, что да, была "ошибка природы" под именем Николай, но были же Александр Первый, Александр Третий, Петр, Екатерина, Иван Васильевич и другие?

  Можно ли считать человека монархистом, если он защищает самого худшего из представителей монархии, своими руками положившего конец монархии в России?

   

  Все это дает основания думать, что сторонники Николая – никакие не монархисты на самом деле. А обычные антисоветчики, которые отстаивают Николая не потому, что им так нужна монархия (они про нее и знают-то порой немного), а просто в пику большевикам, сторонникам советской власти.

  Отстаивают Николая по принципу "вот большевики его расстреляли, поэтому мы будем его превозносить – чтобы досадить большевикам, обвинить их, выразить им свое негодование".

  Николая отстаивают те, кто сами не знают, какую власть они хотят – советскую они ненавидят, либералов ненавидят, демократов сторонятся, Путина презирают, а монархию – уважают, толком не понимая ее устройства и особенностей.

  Если бы они были настоящими монархистами, то взяли бы за образец какого-нибудь другого правителя из российской истории.

  Но нет, им нужен Николай…

  Кто-то сказал, что монархист, защищающий Николая, сродни коммунисту, защищающему Горбачева. И это очень верное сравнение.

  Так же, как Николай был самым неудачным и неспособным правителем среди всех российских монархов, Горбачев был самым негодным генеральным секретарем в истории СССР. И тоже по сути отрекся от советской власти, сперва сделав себя президентом на западный манер, а затем безвольно отдав власть Ельцину, своему противнику и открытому антисоветчику.

  Никто из активных сторонников советской власти не защищает Горбачева, и если бы его расстреляли, кто бы это ни сделал – монархисты, националисты, ни один из коммунистов не стал бы по этому поводу горевать.

  Точно так же, настоящие монархисты не стали бы защищать и превозносить Николая Второго, а нашли бы более достойного представителя российской монархии. Тем более что Николай Второй не был русским в полной мере. Как и его предки.

  Хотя дело, конечно, не в происхождении. Сталин тоже не был русским, но сделал для страны и народа значительно больше, чем последовавшие за ним русские генсеки, не говоря уже о президентах.

  При этом дела у Николая Второго вовсе шли из рук вон плохо и закончились плачевно задолго до прихода к власти большевиков. Ленин еще за границей был, когда Николай отрекся и в Кронштадте началось вооруженное восстание. И поражение в Барановичах, и поражение в русско-японской войне, и Кровавое воскресенье, и революция 1905-1907 гг. – все это случилось без участия большевиков.

  Поэтому когда монархисты начинают отстаивать Николая Второго, возникают большие сомнения в том, что они на самом деле являются русскими монархистами, хотят объединить народ вокруг великого правителя и желают России добра и процветания.

  При Николае Россия не получила ни процветания, ни добра. Не получит, очевидно, и при его последователях, которые сегодня выступают на самом деле не "за" – а "против" и назло.