Откуда родом антисталинское враньё Хрущёва, или об англосаксонской традиции обгаживания

• Опубликовал пётр петрович 1 декабря 2018 г. - #Хрущёв  #англосаксы  #диффамация  #Сталина  - 2 169 просмотров
  

   

  До сих пор историки ищут ответ на вопрос, что заставило Хрущёва пойти на ложь, на клевету в адрес Сталина. Смеем утверждать, что идея антисталинского доклада Хрущёва на XX-ом съезде КПСС целиком и полностью принадлежала англосаксонским партнёрам Хрущёва по переговорам на Женевской конференции, которая состоялась в июле 1955-го года. Что, видимо, было частью соглашения, которое ему было там продиктовано. Невозможно при всём желании логически обосновать решение Хрущёва "развенчать преступления Сталина" без привлечения гипотезы о выраженной англосаксами на конференции заинтересованности в развенчивании Сталина, которой подчинился Хрущёв. Самому Хрущёву диффамация Сталина совершенно не требовалась. Он сумел погасить слухи об убийстве Сталина, захватить власть, уничтожив при этом сотни людей, без развязывания антисталинской пропагандистской кампании.

   

  Наоборот, верша свои новации, он мог говорить, что исполняет гениальный замысел Сталина, и люди бы ему верили. И вдруг, на ровном месте, спустя всего три года после смерти Сталина, он делает шокирующий доклад, содержание которого к тому же сразу становится всем известно. Почему? Да потому, что "западная позиция" на Женевской конференции летом 1955-го года (процитируем текст из статьи Юрия Назаркина Шестидесятилетие «духа Женевы»|« L’esprit de Gen;ve » a 60 ans, Наша газета, http//nashagazeta.ch/: "поднять вопрос о порабощенных коммунизмом европейских сателлитов СССР и подрывной роли международного коммунизма"), наложенная на холуйскую позицию советской элиты, и была реализована через хрущёвский доклад.

   

  Отрицательный заряд, заложенный в доклад Хрущёва, угадывался на раз уже тогда. Сейчас, – тем более. Этим докладом практически было уничтожено мировое коммунистическое движение, наша пятая колонна в капиталистических странах. Оставшиеся импотентные компартии, потерявшие миллионы своих членов, прочно сели на денежное довольствие, получаемое из СССР, тем и жили и никак не угрожали власть предержащим. Уничтожен советско-китайский военно-политический и экономический союз. Советские люди стали стесняться своей героической истории, своих побед, своего Главнокомандующего, стали оправдываться и извиняться за преступления Сталина, выдуманные Хрущёвым. Пойдя на поводу у англосаксов, Хрущёв своим докладом надломил Советскому Союзу его становой хребет. Я думаю, что на такой грандиозный успех своей агентурной работы в верхнем эшелоне властной элиты СССР не рассчитывали даже самые большие оптимисты в разведструктурах англосаксов.

   

  И всё же, провести вопиющие по своей наглости требования англосаксов, которые можно расценить как требование капитуляции СССР перед англосаксами после нашей победы над Германией, в качестве решений высших органов власти СССР в одиночку Хрущёв не мог. Кто-то хорошенько заранее поработал над этим вопросом с членами Президиума ЦК. Собственно, этот «кто-то» и не думал скрываться. В своих мемуарах http://militera.lib.ru/memo/russian/mikoyan/index.html А.И Микоян подробно рассказал о том, как он готовил в 1955-ом году дружный коллектив членов Президиума ЦК к принятию решения о начале пропагандистской кампании по диффамации Сталина. Обрабатывал членов и поодиночке, и посредством специально созданной по его инициативе для этой цели комиссии. На XX-ом съезде он вообще пошёл ва-банк: «…в открытых выступлениях на съезде я единственный подверг в своей речи принципиальной критике отрицательные стороны деятельности Сталина, что вызвало среди коммунистов шум и недовольство». Это ещё до доклада Хрущёва, опередив его.

   

  Вывод о том, что Микоян был английским агентом, напрашивается сам собой при чтении его мемуаров. Вот что в них поведал сам Микоян: «За месяц или полтора до смерти Сталина Хрущев или Маленков мне рассказывал, что в беседах с ним Сталин, говоря о Молотове и обо мне, высказывался в том плане, что якобы мы чуть ли не американские или английские шпионы» (http://subscribe.ru/group/nash-soyuz/5420473/). Безусловно, в эту историю Микоян сам включил Молотова как собрата по шпионской деятельности, поскольку Сталин не мог обвинить своего верного соратника Молотова в измене Родине. Для чего включил? А для того, чтобы показать читателю, что, мол, Сталин совсем из ума выжил, у него в голове шпионы в Политбюро косяком пошли.

   

  Лучше, казалось бы, Микояну тему об обвинении его Сталиным в измене Родины в своих мемуарах не затрагивать. Но, он решил иначе. А почему? А потому, что он, таким образом, себе, как ему казалось, соломки подстелил. Мол, если до вас дойдут слухи, что Микоян работал на англичан, не верьте им. Это Сталин из ума выжил. А вот я не верю Микояну. Не верю в то, что безосновательно Иосиф Виссарионович стал бы обвинять Микояна в столь серьёзном преступлении.

   

  Слукавил Микоян, когда написал, что не помнит, кто конкретно ему сказал о подозрении Сталина, - Хрущёв или Маленков. Память у него была великолепная, почитайте его мемуары. Всё помнил. Тем более, должен был точно запомнить всю сцену, когда некто ему сообщил, что он на грани провала. Смикшировал он её для нас только для того, чтобы скрыть истинного доносчика. Не помню, мол, кто точно. Как нам не трудно догадаться, не Маленков, а его на тот момент друг-не-розлей-вода и, одновременно, им режиссируемый член Президиума ЦК Н.С.Хрущёв ему это сказал. Не иначе.

   

  Микоян, как английский агент, старательно выполнял главное на тот момент задание лондонского центра, может быть главное задание за всю свою карьеру в Intelligence Service. Но не был он агентом американского CIA. Такими агентами разведки не делятся.

   

  Из всех исторических персоналий ближе всех к Хрущёву отстоит Иуда Искариот. Но скажем себе честно: Хрущёв Иуду превзошёл. Иуда предал Учителя, но учение Его было учениками сохранено, не получилось у иудейских первосвященников вместе с Учителем распять и Его учение. А вот у англосаксонских первосвященников, партнёров Хрущёва, благодаря нему получилось. Произошёл исторический разгром мирового коммунистического движения и коммунистического марксистско-ленинского учения, возможно, необратимый.

   

  Итак, последовавшие после Женевской конференции решения верховных властей СССР ясно показывают, что на тот момент Хрущёв был лично полностью зависим от англосаксонских партнёров по переговорам. Например, осенью того же 1955-го года, то есть ещё до пресловутого своего доклада, Хрущёв снял законодательный запрет на аборты, (и это впоследствии привело Россию к демографической катастрофе), помиловал бандеровцев, власовцев, позволил вернуться в СССР всем гитлеровским прислужникам, полицаям, многих из которых англосаксы успели подготовить как пятую колонну, выпустил из тюрем нацистских преступников и позволил им выехать в Германию, и т.д. Требования, которые были предъявлены англосаксами Хрущёву на Женевской конференции, носили комплексный характер, и выполнение их Хрущевым нанесло нашей стране не меньший вред, чем горбачёвско – ельцинская перестройка. Без этих преступных деяний Хрущёва не могло бы быть и самой перестройки с её чудовищными последствиями.

   

  В традициях пропаганды англосаксов закреплена диффамация, шельмование стран и, главным образом, их лидеров, стремящихся проводить независимую от англосаксов политику. Пропагандистская кампания по шельмованию государств - противников не есть изобретение нынешнего века. Это своего рода развитие метода, применённого Иисусом Навином при взятии Иерихона. Что-что, а эмпирии Ветхого Завета всегда для англосаксов служили руководством к действию (себя они при этом уподобляют иудеям, призванным захватить страну Ханаанскую), а не просто как собрание поучительных новелл и пророчеств о явлении Мессии в облике Христа, как для православных. Ходят англосаксы вокруг стен нашего города и дуют, дуют в свои трубы в надежде, что рухнут его стены. А надежда у них небезосновательна. Поскольку есть у нас в городе не только те, которые тоже дуют в свои трубы в лад с англосаксонскими, но и целое либерал-правительство, делающее всё, что в его силах для разрушения наших городских стен.

   

  Диффамация как приём пропаганды характерен для всех западных "партнёров", но в первую очередь именно для англосаксов. Они этот приём использовали много-много раз, и, применяя его, сразу выказывают себя. Это своеобразное англосаксонское тавро, их «иду на вы»: обгаживание в массмедиа личности руководителя государства – это первая стадия, характеризующая начало активных действий по уничтожению этого государства или его порабощения англосаксами. Они этот приём используют даже в мелочах. Например, с целью умалить, причём в прямом смысле этого слова, Наполеона, английская пропаганда времён наполеоновских войн «уменьшила» его рост с реальных 169-170 см до едва ли ни карликового. Эта пропагандистская лажа с тех пор прочно засела в мозгах обывателя. В том числе и российского. (Для справки: в то время средний рост француза был 164 см., то есть, исходя из того, что рост Наполеона был на 5 см выше тогдашнего среднего роста француза, можно представить, что, например, для теперешних русских с их средним ростом примерно 175 см, его рост был бы где-то 180см. Ничего себе карлик!) Приём обгаживания в массмедиа личности руководителя государства чрезвычайно действенен и поныне, поскольку индуцированный средствами пропаганды в сознание масс вместо реального очернённый образ руководителя государства приводит к ослаблению государственных устоев, вплоть до самоуничтожения государства.

   

  Действенность диффамации как приёма пропаганды зиждется на привычке филистёра – обывателя даже не задумываться о причине появления той или иной диффамационной пропагандистской посылки. Он, филистёр - обыватель, не требуют доказательств и анализа причин её появления. Достаточно авторам – распространителям диффамационной дезинформации, повторив свою выдумку в различных её вариантах много-много раз, вскользь напомнить её потребителю о том, что, мол, дыма без огня не бывает. Наш уважающий себя филистер-обыватель при этом глубокомысленно опустит глаза долу и важно с этим согласится. Он к этой пропагандистской максиме привык с младых ногтей. Но мы-то знаем, что бывает, ещё как бывает…. Но где ему, скромному обывателю, до этого самому догадаться…

   

  Вожди-организаторы англосаксонской либерал-тоталиристической пропаганды, диффамационная составляющая которой является существенной её частью, видят свою задачу в том, чтобы погрузить обывателя в построенный ими сюрреалистический мир, замещающий мир реальный. «Сердцевину сюрреализма составляет, согласно Бретону, «алхимия слова» (выражение А. Рембо), помогающая воображению «одержать блистательную победу над вещами». При этом, подчеркивает Бретон во «Втором манифесте сюрреализма», «речь идет не о простой перестановке слов или произвольном перераспределении зрительных образов, но о воссоздании состояния души, которое сможет соперничать по своей напряженности с истинным безумием»(olva-makeup.livejournal.com›10088.html)

   

  Адресатами англосаксонской диффамации были русские цари, начиная с Ивана Грозного и заканчивая Николаем II, а также Ленин и Сталин. Главным образом именно искажение диффамацией образа царя Николая и царицы Александры привело к поддержке "образованным классом" России, себе на погибель, февральского переворота 1917-го года. Редакционная политика, заключавшаяся в диффамации русских царей, целенаправленно, начиная с наполеоновских войн, проводившаяся тогдашними англосаксонскими массмедиа, послушными воле власть предержащих на Альбионе, в конечном итоге из элиты России сотворила революционеров Февраля. В наше время жертвами англосаксонской диффамации последовательно стали Милошевич, Хусейн и Каддафи. Конечное следствие их диффамации, организованно проведённой средствами англосаксонской пропаганды, – разрушение Ливии и Ирака, миллионы жертв. Сейчас деятельность всей всемирной пропагандистской машины англосаксонского империализма, и, в частности, его украинских рабов, нацелена на диффамацию Путина, Кадырова, Асада и Кима.

  (Продолжение следует).

  Источник: https://www.proza.ru/2016/07/02/1761